Voorbeeld discussie voor je scriptie aan het zoeken?

Ben jij op zoek naar een voorbeeld van de discussie voor jouw scriptie? Daar willen we jou natuurlijk bij helpen! Hieronder vind je een voorbeeld van discussie. Dit voorbeeld dient als een leidraad voor jouw eigen aanbevelingen. Let hierbij op de volledigheid van de discussie. Benieuwd naar voorbeelden van andere voorbeelden scriptie onderdelen? Check ze hier!

Kan jij wel wat hulp gebruiken bij de discussie van je scriptie? Lees dan hier over de online spoedbegeleiding en hoe we je daarbij kunnen helpen!

Zou je graag eens met één van onze professionele begeleiders willen zitten om kritisch te kijken naar de kwaliteit van jouw aanbevelingen en/of scriptie als geheel? Check deze pagina dan eens! Daarnaast bieden wij ook een nakijkservice aan, klik hier voor meer informatie.

Hieronder vind je een voorbeeld van een discussie. In je discussieparagraaf dient het accent te liggen op de relaties tussen de resultaten en de hypothesen waar het onderzoek mee startte. Het is de bedoeling dat je antwoord geeft op de vraag of de hypothesen wel of niet bevestigd zijn. Vervolgens is het de bedoeling dat je verklaart waarom je denkt dat de hypothesen bevestigd/verworpen zijn. Het is dan ook de bedoeling dat je je bevindingen verbindt met resultaten uit eerder onderzoek. Dit is de enige plek in je onderzoek waar er ruimte is voor je eigen mening.

Verder geef je in je discussie aan wat de voornaamste tekortkomingen in je onderzoek zijn. Hierbij moet je je beperken tot die gebreken die een belangrijke invloed op de resultaten zouden kunnen hebben. Ten slotte schenk je aandacht aan de maatschappelijke en/of theoretische relevantie van je onderzoek. Geef aan wat er met je resultaten kan worden gedaan en welk vervolgonderzoek logischerwijs kan voortvloeien uit jouw resultaten.

Voor iedere scriptie zijn discussie natuurlijk anders, maar het komt neer op het onderstaande voorbeeld. Let er bij dit voorbeeld vooral op dat het de theorie en resultaten samen pakt en daar kritisch naar bent. Kijk ook naar de opbouw van de  discussie en vraag jezelf af waarom het wel of niet kracht aan het onderzoek geeft. Wat zou jij anders doen en waarom? Is het interessant? Wat valt jou op aan de beargumentering? En aan de structuur van deze beargumentering? Aan de hand van deze vragen kun je het huidige voorbeeld kritischer benaderen waardoor je ook kritischer gaat kijken naar jouw eigen  discussie!

Weet jij even niet meer hoe je verder moet met de discussie van je scriptie? Vertel ons waar je tegenaan loopt via dit formulier en dan gaan we samen kijken wat wij daaraan kunnen doen.

De  discussie van je scriptie komt na je conclusie. Kijk eens op de voorbeeld pagina voor het gehele plaatje!

Weet jij even niet meer hoe je verder moet met de discussie van je scriptie? Vertel ons waar je tegenaan loopt via dit formulier en dan gaan we samen kijken wat wij daaraan kunnen doen.

Discussie

Naar aanleiding van het televisieprogramma Road2Reality is dit onderzoek uitgevoerd om inzicht te verkrijgen in het effect van Road2Reality op de kennis, betrokkenheid, attitude en het gedrag van de kijkers met betrekking tot ontwikkelingswerk. De “Theory of planned behavior” (Ajzen, 2005) is in dit onderzoek als theoretisch model gebruikt om de effecten van het televisieprogramma te toetsen aangaande ontwikkelingswerk. Algemeen valt op dat de respondenten Road2Reality positief evalueren. Respondenten vinden het televisieprogramma leuk, interessant, aansprekend en informatief. De algemene tendens van de resultaten is dan ook positief. Respondenten hebben na het bekijken van Road2Reality significant meer kennis over de millenniumdoelen en hebben een significant hogere waargenomen subjectieve norm. Voor betrokkenheid bij ontwikkelingswerk is een marginale significante stijging zichtbaar. Voor de overige variabelen in het onderzoek, kennis, attitude, waargenomen gedragscontrole en intentie is geen significant verschil gevonden, toch is er bij elk van deze variabelen een positieve trend zichtbaar. Dat niet voor alle variabelen een significante stijging is gevonden wil echter absoluut niet zeggen dat het televisieprogramma niet effectief is geweest. Haug (2004) stelt namelijk dat het erg lastig is om een verandering in de onderliggende factoren van het gedrag vast te stellen. Zonder dat er veranderingen in onderliggende factoren optreden kunnen er zich echter wel veranderingen in het concrete gedrag voordoen.

Het TPB model, dat gekozen is om de gedragsintentie te verklaren, blijkt de juiste keuze te zijn geweest. De determinanten van de TPB blijken significante voorspellers te zijn van de intentie om aan ontwikkelingswerk te doen of te doneren. Voordat de respondenten Road2Reality hebben bekeken, voorspellen attitude en waargenomen subjectieve norm 59% van de variatie van de gedragsintentie (gedragscontrole heeft geen significant effect). Na het bekijken van Road2Reality wordt zelfs 68% van de variantie in gedragsintentie verklaard door attitude, waargenomen subjectieve norm en waargenomen gedragscontrole. Uit de analyse komt ook naar voren dat attitude de belangrijkste voorspeller is voor de gedragsintentie gevolgd door waargenomen gedragscontrole en waargenomen subjectieve norm. Voor na het bekijken van Road2Reality kan 74% van de variantie van gedragsintentie verklaard worden door ook betrokkenheid toe te voegen aan het model. Hieruit blijkt dat de TPB een zeer geschikt model is om de intentie om aan ontwikkelingswerk te doen of te doneren, te verklaren.

Dit onderzoek zegt iets over de lange termijn effecten van Road2Reality op de variabelen en niet over de korte termijn effecten net na de uitzending. De variabelen zijn bij dit onderzoek gemeten middels vragenlijsten. Deze zijn voor de eerste uitzending van Road2Reality en in de week na de laatste uitzending verspreid. De meting heeft dus niet direct na een uitzending van Road2Reality plaatsgevonden. Doordat er een tijdsperiode zit tussen het bekijken van Road2Reality en het meten van de variabelen kan worden aangenomen dat de gevonden resultaten iets zeggen over de verandering op de lange termijn van de variabelen. Het zou dus tevens zo kunnen zijn dat de resultaten anders waren geweest als er direct na het bekijken was gemeten.

5.2 Kanttekeningen en kritische reflectie

Met betrekking tot kennis kan niet worden vastgesteld dat respondenten na het bekijken van Road2Reality beter op de hoogte zijn van wat er aan ontwikkelingswerk wordt gedaan. Dit zou kunnen komen doordat er in de media de afgelopen tijd veel aandacht is besteed aan ontwikkelingswerk. Respondenten zouden daarom al dusdanig de mogelijkheid hebben gehad om informatie tot zich te nemen van wat er aan ontwikkelingswerk wordt gedaan, dat Road2Reality daar geen bijdrage aan heeft kunnen leveren. Ook is Road2Reality geen televisieprogramma met een educatieve insteek en heeft er dus geen directe manipulatie van de kennis plaatsgevonden. Jongeren hebben hun visie over ontwikkelingswerk en de problematiek in een ontwikkelingsland gegeven. Zij hadden niet de (specifieke) opdracht om de kennis van de kijkers te vergroten. Aangezien de respondenten wel aangeven meer kennis te hebben over de millenniumdoelen kan worden geconcludeerd dat Road2Reality een bijdrage heeft geleverd aan de algemene kennis over ontwikkelingswerk.

Op basis van deze resultaten kan niet worden geconcludeerd dat de respondenten meer betrokken zijn bij ontwikkelingswerk na het bekijken van Road2Reality. Er is echter wel een trend in de goede richting te zien. Dat het resultaat niet significant is zou kunnen komen door het relatief kleine aantal respondenten. Wederom betreft het geen directe manipulatie van betrokkenheid. Ook zijn respondenten, voor ze Road2Reality hebben gezien, al veelvuldig in aanraking geweest met televisieprogramma’s die iets te maken hebben met ontwikkelingswerk of op een andere manier in aanraking geweest met ontwikkelingswerk. Het zou dus kunnen zijn dat de betrokkenheid van de respondenten al voor een groot gedeelte gevormd was, voordat ze Road2Reality hebben bekeken. Dit zou vooral kunnen gelden voor de onderzoeks-groep die voorzien was vanuit het COS. Deze mensen hebben zich vrijwillig opgegeven. Het zou kunnen zijn dat deze mensen wilden meewerken aan het onderzoek, omdat ze betrokken waren bij ontwikkelingswerk. In dat geval zou er sprake zijn van een selectiebias omdat mensen die erg betrokken waren bij het onderwerp ontwikkelingswerk zichzelf hebben geselecteerd voor het onderzoek. Hierdoor zou de verandering in betrokkenheid als gevolg van Road2Reality relatief klein uit kunnen vallen, terwijl in werkelijkheid het effect wellicht groter is.

Uit de resultaten is niet naar voren gekomen dat respondenten, na het bekijken van Road2Reality, een positievere attitude of een hogere waargenomen gedragscontrole hebben dan daarvoor. Dit zou kunnen komen doordat zowel attitude als waargenomen gedragscontrole voor Road2Reality al op relatief hoog niveau zaten. Er zou dus sprake kunnen zijn van een plafond effect. Bestudering van de gemiddelden laat inderdaad zien dat het plafond effect een plausibele verklaring zou kunnen zijn, aangezien de respondenten aangaven een behoorlijk positieve attitude en sterk gevoel van gedragscontrole te hebben (beide gemiddelden lagen aanzienlijk hoger dan het middenpunt van de schaal). Tevens zou het kunnen zijn dat de attitude en gedragscontrole voor het bekijken van Road2Reality al gevormd waren. Volgens Bassili (1996), Petty en Krosnick (1996) zijn sterke attitudes resistent tegen veranderingen. In dat geval zouden eventuele veranderingen minimaal kunnen zijn. Deze bevindingen komen overeen met Stead et al. (2004). Zij vonden in hun onderzoek geen grote veranderingen in attitude, waargenomen subjectieve norm en waargenomen gedragscontrole. Ook hier geldt dat er sprake zou kunnen zijn van een selectie bias. Voor de waargenomen subjectieve norm is echter wel een significante stijging gevonden. In tegenstelling tot attitude en waargenomen gedragscontrole liggen de scores bij waargenomen subjectieve norm voor het bekijken van Road2Reality minder hoog waardoor deze eerder een stijging zou kunnen laten zien. Een andere reden dat er wel een significant effect voor norm is gevonden, is dat media hier een directe invloed op zou kunnen hebben. In een onderzoek van Chan (1998) naar de invloed van (massa)media op milieubewust gedrag wordt hiermee overeenkomstig beweerd dat deze media vooral gebruikt worden door mensen als een informatiebron voor de sociale norm.

Weet jij even niet meer hoe je verder moet met de discussie van je scriptie? Vertel ons waar je tegenaan loopt via dit formulier en dan gaan we samen kijken wat wij daaraan kunnen doen.

Over het opstellen van discussie is een hoop te vertellen, en er zijn een aantal punten waar je op dient te letten. Lees hier meer over de discussie!

Weet jij even niet meer hoe je verder moet met de discussie van je scriptie? Vertel ons waar je tegenaan loopt via dit formulier en dan gaan we samen kijken wat wij daaraan kunnen doen.

Kijk of jij met je huidige kennis en dit voorbeeld in staat bent om discussie op te stellen. Ben jij er nog niet toe in staat om deze te schrijven, dan kun je altijd met ons contact opnemen!

Kom je er niet uit met enkel dit voorbeeld van discussie, heb je vragen of wil je er met iemand over sparren die er écht verstand van heeft? Dan staat er bij Afstudeerbegeleider een team voor jou klaar om je hier direct mee te helpen. Wij hebben een begeleider voor je die bij je past en met wie jij één op één aan de slag kunt gaan. Deze persoon kan ervoor zorgen dat jij snapt wat je aan het doen bent zodat jij flinke stappen vooruit kunt zetten bij het schrijven van je scriptie.

We weten dat studenten een beperkt budget hebben dus houden we onze tarieven betaalbaar. Je bent geheel in controle over je eigen proces omdat jij bepaalt waar, wanneer, hoe lang en met welke begeleider je afspreekt. Daarnaast werken we met een “niet goed geld terug” beleid; dit houdt in dat je er gedurende de eerste 20 minuten voor kunt kiezen om kosteloos te stoppen met de begeleiding.

Wij begrijpen dat het lastig kan zijn om hulp te vragen bij het schrijven van je scriptie; wij hebben het maken van een afspraak daarom zo makkelijk mogelijk voor je gemaakt. Vaak heb je dezelfde dag nog een afspraak!

Zet dus snel de volgende grote stap richting jouw afstudeermoment en vraag een vrijblijvende kennismaking aan!

Onze methode in één minuut

Sanne (student) over onze scriptiebegeleiding

De weg naar afstuderen weer vinden

De weg kwijt in je scriptie? Had jouw begeleider of opdrachtgever net zo goed Chinees kunnen praten? Geen nood, wij helpen je om de controle terug te krijgen!

Nodige bevestiging in je keuzes

Het schrijven van je scriptie betekent veel keuzes en fouten maken. Wij kijken met je mee en bespreken wat je hebt gedaan zodat jij je er weer zeker over voelt

Deadline toch halen (realistische planning)

Een naderende scriptiedeadline zorgt voor stress. We stellen samen een realistische planning op zodat jij die deadline gaat halen!

Vertel ons wie je bent en we gaan samen met je aan de slag!

Nog één stap en je hebt je gratis kennismaking geregeld 🙂

Waarom Afstudeerbegeleider?

zijn je voorgegaan
0 studenten
Wat zeggen andere studenten over onze begeleiding

Wat is de discussie van een scriptie precies?

In de discussie van je scriptie kijk je kritisch naar de kwaliteit van je onderzoeksmethoden en resultaten; dit doe je middels een beschrijving van de beperkingen ofwel limitaties van je onderzoek. Daarnaast kan je in dit hoofdstuk alternatieve verklaringen voor de gevonden resultaten bespreken. Een discussie hoofdstuk is een vast onderdeel van WO scripties, maar het beschrijven van beperkingen/limitaties is ook in HBO scripties vaak een vereiste. Bij het opstellen van een sterke discussie kan je misschien wel wat hulp gebruiken en daarom zijn wij er voor jou!

Meer informatie over de individuele begeleiding van Afstudeerbegeleider? Neem hier een kijkje! Of heb je meer interesse in het na laten kijken van je scriptie? Dat kan natuurlijk ook, check deze pagina voor meer informatie over onze scriptie nakijkservice.

Beperkingen, limitaties of discussiepunten, dit zijn alledrie namen voor hetzelfde idee; een kritische blik werpen op je eigen onderzoek. Het beschrijven van zo’n discussiepunt moet aan een aantal criteria voldoen.

  1. Stap 1: Wat is het discussiepunt? Vertel de lezer in één bondige zin wat precies het discussiepunt is dat je gaat bespreken.

    Bijvoorbeeld: “De eerste beperking van het huidige onderzoek is dat de twee onderzoeksgroepen (groep 1: wel interventie, groep 2: geen interventie) niet homogeen waren, waarbij de demografische kenmerken van de groepen sterk verschillen”.
  2. Stap 2: Waarom is het een discussiepunt/wat is het effect hiervan op de resultaten en de conclusies? Is dit punt een bedreiging voor de betrouwbaarheid, generaliseerbaarheid of één van de vormen van validiteit?

    Bijvoorbeeld: “Deze beperking vormt een mogelijk bedreiging voor de interne validiteit van het onderzoek. Dit omdat de gevonden verschillen tussen de groepen mogelijk verklaard worden door verschillen in demografische kenmerken, in plaats het wel of niet aanbieden van de interventie”.
  3. Stap 3: Suggestie voor vervolgonderzoek. Beschrijf oplossingen voor het probleem, zodat in vervolgonderzoek niet dezelfde fout wordt gemaakt.

    Bijvoorbeeld: “In vervolgonderzoek kan dit voorkomen worden door bij de selectie van respondenten rekening te houden met de homogeniteit van de groepen”.

Afstudeerbegeleider helpt je bij het opstellen van een sterke discussiesectie. Meer informatie over de individuele begeleiding van Afstudeerbegeleider? Neem hier een kijkje! Of heb je meer interesse in het na laten kijken van je scriptie? Dat kan natuurlijk ook, check deze pagina voor meer informatie over onze scriptie nakijkservice.

Naast het beschrijven van discussiepunten is het interessant om te kijken naar alternatieve verklaringen voor je bevindingen. Als de van tevoren verwachte effecten inderdaad gevonden zijn, kan dit komen doordat het effect ook daadwerkelijk bestaat. Echter bestaat er altijd een kans het effect in werkelijkheid niet bestaat, maar het onderzoek als gevolg van keuzes in het onderzoeksdesign of statistische analyses toch een effect laat zien.

In tegenstelling tot bovenstaande is het ook mogelijk dat de verwachte effecten juist uitblijven. Het is ook dan interessant om te kijken naar eventuele redenen hiervoor.

Alternatieve verklaringen kunnen vaak gekoppeld worden aan discussiepunten. Stel dat het discussiepunt was dat je steekproef te klein was, dan zou het uitblijven van een effect door dit feit verklaard kunnen worden.

Wij van Afstudeerbegeleider helpen jou graag met het formuleren van een sterke en logische discussie. Aan de hand van onze professionele scriptiebegeleiding zorg jij ervoor dat jij sneller klaar ben met je scriptie; daarnaast zorg jij er zo ook voor dat je een hoger cijfer behaalt! Wij bieden ook een scriptie nakijkservice aan, check deze pagina voor meer informatie!

Voor het beschrijven van limitaties van je onderzoek heb je een basis van kennis over onderzoeksmethoden nodig. Het is hiervoor heel belangrijk dat je begrijpt wat begrippen als validiteit, betrouwbaarheid en generaliseerbaarheid inhouden. Deze begrippen worden vaak met elkaar verward en dit kan het schrijven van een goede discussie bemoeilijken. Wij van Afstudeerbegeleider kunnen je hierbij helpen!

Samen gaan we door de genoemde methodologische begrippen heen. Daarna kijken we naar jouw onderzoeksmethode. Wat heb je precies gedaan? En welke punten hadden misschien beter gekund, bijvoorbeeld met betrekking tot het werven van respondenten, de keuze voor bepaalde vragenlijsten of de procedure van je onderzoek (vonden de interviews bijvoorbeeld plaats op een hele drukke plek waardoor je respondenten steeds afgeleid waren)?

Wanneer je in deze punten meer inzicht hebt helpen we je vervolgens dit op papier te krijgen. We kijken naar de opbouw van je discussiepunten en checken samen met jou of alle vereiste onderdelen erin zitten.

Heb je vragen of wil je er met iemand over sparren die er écht verstand van heeft? Dan staat er bij Afstudeerbegeleider een team voor jou klaar om je hiermee te helpen. Wij hebben een begeleider die bij je past met wie jij één op één aan de slag kunt gaan. Deze persoon kan ervoor zorgen dat jij snapt wat je doet en dat je flinke stappen vooruit kunt maken.

We weten dat studenten een beperkt budget hebben dus houden we onze tarieven betaalbaar. Je bent geheel in controle over je eigen proces omdat jij bepaalt waar, wanneer, hoe lang en met welke begeleider je afspreekt. Daarnaast werken we met een “niet goed geld terug” beleid; dit houdt in dat je er gedurende de eerste 20 minuten voor kunt kiezen om kosteloos te stoppen met de begeleiding.

Wij begrijpen dat het lastig kan zijn om hulp te vragen bij het schrijven van je scriptie; wij hebben het maken van een afspraak daarom zo makkelijk mogelijk voor je gemaakt. Vaak heb je dezelfde dag nog een afspraak! We zijn ook in de avond (tot 22:00) bereikbaar via Whatsapp of 020 – 752 2702

Zet dus snel de volgende grote stap richting jouw afstudeermoment en vraag een vrijblijvende kennismaking aan!

Onze methode in één minuut

Sanne (student) over onze scriptiebegeleiding

De weg naar afstuderen weer vinden

De weg kwijt in je scriptie? Had jouw begeleider of opdrachtgever net zo goed Chinees kunnen praten? Geen nood, wij helpen je om de controle terug te krijgen!

Nodige bevestiging in je keuzes

Het schrijven van je scriptie betekent veel keuzes en fouten maken. Wij kijken met je mee en bespreken wat je hebt gedaan zodat jij je er weer zeker over voelt

Deadline toch halen (realistische planning)

Een naderende scriptiedeadline zorgt voor stress. We stellen samen een realistische planning op zodat jij die deadline gaat halen!

Vertel ons wie je bent en we gaan samen met je aan de slag!

Nog één stap en je hebt je gratis kennismaking geregeld 🙂

Waarom Afstudeerbegeleider?

zijn je voorgegaan
0 studenten
Wat zeggen andere studenten over onze begeleiding